本院111年度訴字第1567號家暴遺棄致人死案件，於民國112年5月25日上午11時宣判，摘要說明判決事實、理由與結論如下：

壹、主文摘要：

    王〇芮成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄致人於死罪，處有期徒刑伍年。

貳、犯罪事實摘要：

一、王〇芮係成年人，與彭〇嵥於104年7月28日結婚，並於104年10月20日產下彭〇婕（已歿，下稱A嬰），為A嬰之生母，對A嬰負有扶助、保護及教養之義務。詎王〇芮與彭〇嵥於105年8月間因離婚事宜發生爭執，致王〇芮心懷芥蒂，王〇芮明知A嬰甫滿1歲，尚未發育完成，其成長發育仰賴充足營養，竟自105年8月間某時起，怠於照顧A嬰，未充分給予A嬰適當飲食及充足營養，使A嬰處於缺乏營養之狀態，足以妨害A嬰身心之健全發展。

二、被告明知A嬰處於缺乏營養之狀態，竟仍於105年10月19日起至同年月21日止、105年11月18日起至同年月20日止，將A嬰獨留在上址租屋處，自行外出過夜，期間未給予A嬰足夠之照護。嗣王○芮於105年11月20日晚間某時返回上址租屋處，發現A嬰已死亡。

參、判決理由摘要：

    王〇芮坦承起訴書所載之妨害未滿16歲之人發育罪、遺棄致死罪等犯行，但主張本案合於自首之規定，並請求依刑法第59條之規定減輕其刑後，給予緩刑之宣告。本院審酌如下：

一、本案合於自首要件

    本案係因A嬰未按時接種疫苗，經桃園市蘆竹區衛生所護理師詢問A嬰祖母彭〇蘭，經彭〇蘭告知A嬰係由被告照顧，護理師轉而向被告確認，惟被告回覆A嬰交由彭〇蘭照顧，二人說法顯有出入，因而於111年2月24日通報警方協尋兒童，再經警方報請檢察官指揮偵辦，可見警方當時只是單純懷疑A嬰為失蹤人口，並將尋找A嬰下落列為追查重點，嗣被告主動於111年7月27日向警方坦承A嬰已死亡一事，警方始悉上情。故本案合於刑法第62條前段之規定，依法減輕其刑。

二、本案不得依刑法第59條之規定酌減其刑

    辯護人雖為被告辯稱：被告幼時缺乏雙親照顧、關懷，導致被告從小獨自生活，被告成長過程充滿坎坷及創傷，又被告生下A嬰不久後，彭〇嵥即入獄服刑，更對被告提出離婚請求，導致被告頓失經濟上支持，更遭受精神上打擊，身心俱疲，不堪負荷，才發生本件憾事，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。然而，被告從小無法獲得母愛，自應知悉缺乏父母關愛之孩童，其成長過程有多辛苦，在其生下A嬰而成為一名母親之後，理應盡其所能地給予A嬰其始終盼而未得之親情，豈有以自身不幸之成長歷程為由，對A嬰複製原生家庭缺憾之理。又證人即被告母親楊〇珠於本院審理時雖證稱：伊沒有給被告愛，伊就是要求被告上學，考試要考好，伊有讓被告去補習，所以被告如果考不好，伊就會生氣打她等語，固可見被告母親管教被告之態度甚為嚴厲，且與被告間情感生疏，缺乏親情交流，但仍有提供被告之基本生活需求，甚至為使被告獲得優秀成績而讓被告去補習，其與被告情感不親密之情形，與被告將甫滿1歲之A嬰獨留租屋處，未按時提供足夠飲食，甚至獨自離去數天之情節，實無法相比擬，被告雖未從母親那裡獲得關愛，但仍可求得溫飽，是被告對A嬰所為，顯然並非複製其童年經驗，況被告自身之童年經驗，並不能成為其便意對待A嬰之藉口。又被告與彭〇嵥間即便婚姻關係結束，但仍為A嬰之父母，本應在孩子未來旅程中積極扮演好父母之角色，縱然被告獨自照顧A嬰身心俱疲，也可以尋求家人、朋友，甚至是社會福利機構之協助，惟被告卻不曾為任何積極處理，為減輕其照顧A嬰之心理壓力，選擇消極將甫滿1歲之嬰兒留置家中，足見其忽視人命之態度，是本案未有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，尚無從認定被告有何宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，是以，本案尚不得爰引刑法第59條之規定酌減其刑。

三、量刑

    本院審酌A嬰甫滿1歲，極需仰賴共同生活之母親即被告照養，被告本屬A嬰最重要且無可取代之依賴對象，對A嬰於該關鍵時期之成長發育具有決定性之影響力，本應給予A嬰必要之照顧，且應基於耐心、細心而善盡教養、照顧A嬰之責，卻捨此不為，甚至知悉A嬰處於缺乏營養之狀態後，猶獨自離去租屋處數日，終致A嬰死亡，造成無法挽回之後果，產生之損害甚鉅，違反義務之程度甚高，犯罪之手段惡劣，應予非難；又衡以被告以前揭手段對A嬰施以凌虐，使A嬰無從抵抗，長時間內飽受凌虐傷害之苦，終致死亡始得以解脫，A嬰所受之痛苦強度、恐懼程度及時間上之持續性，超過通常以上之精神上痛苦或恐懼，其等所為已嚴重違反兒童權利公約施行法所欲追求「健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利」之規範意旨（該施行法第1條規定參照），除造成A嬰身體健康、生命無法回復之重大損害，亦足使我國社會對於保護兒童制度之建立、運作產生嚴重負面影響，而不利兒童之保護；再者，被告於警方偵辦本案之初，並未對警方吐露實情，甚至推稱A嬰已交由彭〇蘭照顧，企圖模糊偵辦方向，實非可採，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，又被告前無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，之前在飲料店工作，每月收入新臺幣2萬多元左右之生活狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

四、不合緩刑之規定

    辯護人雖請求給予被告緩刑之機會云云，惟本案宣告刑已逾2 年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，自不得為緩刑之宣告。

肆、合議庭成員：

    審判長法官陳囿辰、陪席法官羅文鴻、受命法官姚懿珊

伍、本件檢察官、被告均得上訴

• 發布日期:112-05-25
• 更新日期:112-05-25
• 發布單位:臺灣桃園地方法院文書科