本院110年度重訴29號殺人案件，於111年5月31日宣判，摘要說明判決事實、理由與結論如下：

壹、主文：

鄧Ｏ花犯殺人罪，處有期徒刑9年4月。

貳、事實摘要：

鄧Ｏ花與蔡Ｏ杰為朋友，於民國110年7月23日上午7時30分許，在桃園市平鎮區延平路2段306號12樓之5鄧Ｏ花當時租屋居處（下稱系爭地點），鄧Ｏ花因拒絕蔡Ｏ杰之求歡，雙方遂起爭執，鄧Ｏ花可預見持質地為金屬，堅硬鋒利之水果刀，猛力刺擊人體之胸部，足以造成胸部內心臟等重要臟器嚴重受創、失血，導致死亡之結果，竟一時激動，在上開認識下，認縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，憤而持全長25公分，刀刃長度14公分之水果刀，一刀刺進蔡Ｏ杰左胸口，致蔡Ｏ杰受有1處寬度2公分，深度16公分之穿刺傷，使其心臟和左肺受創出血，引起心包囊積血、大量左側血胸和左肺塌陷等傷勢，當場倒地而死亡。嗣鄧Ｏ花於案發後之當日晚間6時38分許，在上揭犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前報警坦承犯行而自首，經警到場處理，扣得水果刀1把，並緊急將蔡Ｏ杰送醫救治，然到院前心跳已停止，經急救處置後於同日晚間7點42分宣告急救無效死亡。

參、本院認定之理由：

一、本案依被告鄧Ｏ花之供述、並有診斷證明書、員警勘察採證報告、解剖鑑定報告及扣案水果刀1把等證據。足認被害人蔡Ｏ杰（下稱被害人）確係遭被告以水果刀刺入胸部1刀後致死無誤。

二、被告坦承犯行，被告所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪，且符合刑法第62條自首之規定。

三、量刑說明：

本院除考量被告坦承犯行，及符合自首之規定外，併綜合考量下列情況，認為判處被告有期徒刑9年4月為適當：

（一）犯罪之動機、目的、所受刺激：

被告因被害人向其求歡，被告予以拒絕，被害人與被告發生衝突糾紛，被告因而情緒失控，持水果刀動手刺殺被害人。再以被告自承見被害人倒地後，從案發時間上午7時30分至被告晚間6時38分以通訊軟體LINE電話自首這段時間，皆無將被害人送醫急救，顯見被告對於被害人毫無施救之意。

（二）犯罪手段：

被告手持水果刀朝被害人胸部刺擊，致被害人左胸有寬2公分，深度16公分之刺穿傷，而其所持之水果刀刀刃為14公分，顯然被告持刀刺擊被害人時，下手力道甚為猛烈，致使被害人一刀斃命。

（三）犯罪行為人之智識程度、生活狀況：

被告為國小畢業，於印尼出生，於5歲時至臺灣定居，案發前從事酒店工作，每月收入約新臺幣2萬多元，現已離婚生有1子，該子已成年，不用被告扶養照顧，但被告有撫養其母親。

（四）犯罪行為人之品行：

被告於本案前僅有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀   錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行尚可；另參酌證人周Ｏ婷於警詢時所述內容，可認被告並非屬反社會性人格，且非十惡不赦之人。

（五）犯罪行為人與被害人之關係：

被告與被害人為朋友，且被告自述與被害人是在110年5月20日認識的，為性伴侶關係，除案發當天外，被害人來系爭地點有過數次，而案發當天是被告邀被害人來系爭地點，在發生衝突以前，被告還煮泡麵給被害人吃，並疑似有共同吸食不明煙霧之情形，案發前與被害人並無任何糾紛，業據被告於本院供陳在案，可見於本案案發前，被告與被害人並未撕破臉而有任何糾紛，平常相處應無不睦之處。

（六）犯罪所生之危險或損害：

被告殺害被害人，盱衡生命之價值乃最高的價值，被告殺人之犯罪心理機轉，固有脈絡成因，然被告僅因衝突糾紛，即持刀刺殺被害人，造成被害人死亡，剝奪被害人生命權，永遠無法回復之損害，並造成家屬永難弭平之傷痛，所生損害非輕。

（七）犯後態度：

被告就其殺人之行為，始終坦承不諱，並於本案犯行未被發現以前，向桃園市政府警察局平鎮分局行政組組長自首，雖於本院審理期間，與告訴人於本院進行調解因賠償數額意見分歧而未果，是本院堪認被告犯後態度尚可。

肆、本件檢察官及被告均得上訴。

• 發布日期:111-06-01
• 更新日期:111-06-01
• 發布單位:臺灣桃園地方法院文書科